Le moment charnière de l’industrie manufacturière indienne : structure d’opportunités et réformes inachevées dans le rééquilibrage des chaînes d’approvisionnement

Un tournant maintes fois annoncé, mais toujours à un pas de se produire

Dans le cadre du récit de long terme India@100, Sanjeev Sanyal, membre du Conseil consultatif économique du Premier ministre indien, a posé une question intrigante : l’heure du « made in India » est-elle enfin arrivée ?

Si cette question mérite d’être prise au sérieux, ce n’est pas en raison de l’identité de celui qui la pose, mais du contexte mondial dans lequel elle s’inscrit, différent de tous ceux des vingt dernières années. En parallèle, des travaux indiquent qu’à mesure que les chaînes d’approvisionnement se déplacent hors de Chine, l’Inde progresse dans la concurrence mondiale du secteur manufacturier.

Mais entre « progresser » et « l’heure est venue », s’étend une distance qu’il faut mesurer en une décennie. Voir clairement cette distance a plus de valeur que de célébrer les chiffres d’exportation d’un trimestre, quel qu’il soit.

La véritable nature du déplacement des chaînes d’approvisionnement : non pas une substitution, mais une reconfiguration

Le plus grand biais cognitif dans les discussions de marché consiste à interpréter le changement actuel comme un remplacement à somme nulle où « un pays sort, l’Inde entre ».

La logique de décision réelle des multinationales est plus proche du « Chine+1 » : tout en conservant les capacités et le système d’approvisionnement existants, établir une seconde source d’approvisionnement pour de nouvelles catégories, de nouveaux marchés et une nouvelle génération de produits. Cela signifie que l’Inde obtient principalement des capacités incrémentales et des commandes de nouvelles catégories, plutôt qu’un déplacement global d’usines existantes.

Cette nature détermine les bons critères d’observation du « made in India » :

• Regarder vers quelles catégories se dirigent les nouveaux investissements greenfield, et non pas seulement l’ampleur totale des investissements étrangers ;
• Regarder si la structure des exportations s’étend de quelques produits assemblés aux composants et aux biens intermédiaires ;
• Regarder si le taux de valeur ajoutée domestique augmente, c’est-à-dire quelle part de la valeur d’un produit reste réellement en Inde ;
• Regarder si l’emploi dans les segments manufacturiers connaît une croissance structurelle, et non pas seulement la production.

Si ces indicateurs évoluent dans la bonne direction, alors le « made in India » est une pente ascendante ; si seule la production augmente tandis que le taux de valeur ajoutée stagne, il ne s’agit que d’une expansion de l’échelle de l’assemblage.

Les limites de l’efficacité des instruments politiques : résoudre le « y a-t-il ou non », difficilement le « est-ce efficient ou non »

Les incitations liées à la production, l’ajustement de la structure tarifaire, les investissements dans les infrastructures — cet ensemble de politiques a constitué, au cours des dernières années, l’épine dorsale de la politique manufacturière indienne. Leurs effets sont réels, mais leur efficacité a des limites claires.

Les instruments politiques sont surtout efficaces pour résoudre la question du « y a-t-il » : y a-t-il des capacités locales, une volonté d’investir, des branches industrielles. Ils ont le plus de mal à résoudre celle du « est-ce efficient » : coûts de transaction pour l’acquisition foncière, flexibilité du droit du travail, coût unitaire de la logistique, stabilité et prix de l’électricité, densité de l’offre de travailleurs qualifiés.

Ces variables ne font pas les gros titres, mais elles déterminent directement si une usine peut l’emporter dans les appels d’offres mondiaux. Un segment d’assemblage qui dépend de subventions pour maintenir ses marges et un segment de composants qui tire ses profits de son savoir-faire et d’effets d’échelle n’ont pas du tout la même signification à long terme pour l’économie. Si les subventions du premier reculent, les capacités peuvent se déplacer avec elles ; une fois que les compétences du second sont acquises, elles sont cumulatives.Donc, la question clé pour juger le « made in India » n’est pas de savoir si « les subventions sont suffisamment importantes », mais « ce qui reste une fois les subventions retirées ».

Trois véritables contraintes

Premièrement, l’écart entre l’échelle et la profondeur. Percer dans l’assemblage électronique est relativement facile, car il s’agit de l’extrémité aval de la chaîne d’approvisionnement : haut degré de standardisation, forte intensité de main-d’œuvre et faible exigence de contenu local. Ce qui est vraiment difficile, c’est de remonter vers l’amont : composants, matériaux, moules, équipements et procédés. C’est précisément là que se concentre la valeur ajoutée, et c’est aussi là que l’accumulation de capacités est la plus difficile à accélérer.

Deuxièmement, les limites de la distribution de taille des entreprises. La compétitivité manufacturière provient dans une large mesure des économies d’échelle : des commandes plus importantes diluent les coûts fixes, soutiennent les dépenses de R&D et créent un pouvoir de négociation face aux fournisseurs. Si la distribution de taille des entreprises manufacturières reste durablement orientée vers le bas, le secteur aura du mal à enclencher ce cercle vertueux, et la compétitivité à l’export sera structurellement bridée.

Troisièmement, la double pression de l’environnement extérieur et des coûts internes. La compétitivité à l’export résulte de l’action conjointe du taux de change, des accords commerciaux, de l’efficacité logistique et du coût unitaire du travail. L’amélioration d’une seule variable ne peut guère compenser la traîne des autres.

Du « substitut » à « un pôle dans un système multipolaire »

Un cadre plus explicatif consiste à comprendre le système manufacturier mondial comme un processus allant de l’unipolaire au multipolaire.

Dans un système multipolaire, l’avantage concurrentiel de l’Inde ne tient pas seulement aux coûts, mais à une combinaison de plusieurs facteurs : la taille de son marché intérieur, un environnement macroéconomique et politique relativement stable, et une position d’acceptation par de multiples parties dans la reconfiguration des chaînes de valeur mondiales. Cette combinaison fait que l’Inde n’a pas besoin de devenir « le prochain tel pays », mais de devenir la ligne que les responsables des achats doivent conserver sur leur liste de diversification des risques.

Pour l’Inde elle-même, cela signifie que l’objectif stratégique devrait être d’accroître son caractère irremplaçable dans quelques catégories clés, plutôt que de viser une couverture de toutes les catégories. Une insertion profonde dans un petit nombre de segments donne plus de pouvoir de fixation des prix qu’une participation large et superficielle.

Ce que cela implique pour les investisseurs

Si l’expansion manufacturière est une pente qui se prolonge pendant des années, la répartition des gains ne se fera pas nécessairement de manière uniforme au profit du segment d’assemblage le plus visible.

Ce sont souvent les segments des « vendeurs de pelles » qu’il faut surveiller : biens d’équipement et équipements d’automatisation, produits intermédiaires et matériaux industriels, électricité industrielle et équipements de distribution, infrastructures de logistique et d’entreposage, formation professionnelle. Les commandes de ces segments évoluent en phase avec les dépenses d’investissement manufacturières, mais leur structure concurrentielle peut être plus concentrée et leurs marges plus stables.

À l’inverse, les segments d’assemblage soutenus uniquement par des incitations politiques et dépourvus de barrières de procédé ont des marges très sensibles aux changements de politique de subventions, ce qui exige des hypothèses de valorisation plus prudentes.

Signaux prospectifs à suivre

1. La vitesse de diffusion des catégories à l’export dans l’électronique et les pièces automobiles, plutôt que le niveau absolu des exportations totales ; 2. La proportion, dans la composition des investissements étrangers, des investissements greenfield et des investissements de capacité ; 3. Les changements structurels de l’emploi manufacturier, en particulier la part des métiers techniques ; 4. La différenciation réelle du climat des affaires entre les États, et si cette différenciation entraîne une concentration géographique des capacités ; 5. Le taux de maintien des capacités concernées après l’entrée des subventions dans une phase de réduction.## Conclusion : le moment n’est pas un jour, mais une pente

La question de Sanjeev Sanyal n’appelle peut-être pas une réponse par « oui » ou par « non ».

Le « moment » de l’industrie manufacturière indienne ne sera pas proclamé un jour donné. Il se manifeste comme une pente — une pente définie conjointement par les dépenses d’investissement, les catégories d’exportation, le taux de valeur ajoutée et la structure de l’emploi. Le transfert des chaînes d’approvisionnement hors de Chine fournit un point de départ, mais la capacité de cette pente à se maintenir pendant plus de dix ans dépend de la vitesse d’amélioration de variables silencieuses : le foncier, la main-d’œuvre, la logistique, l’électricité et les compétences.

La question à laquelle il faut vraiment répondre est donc celle-ci : lorsque l’élan externe faiblira et que les subventions reculeront, l’industrie manufacturière indienne aura-t-elle encore une dynamique endogène pour continuer à progresser. La réponse à cette question déterminera si le récit d’India@100 est finalement une vision ou une transformation structurelle.