भारत के आर्थिक सुधारों का मूल्यांकन: विकास चमत्कार के पीछे की संरचनात्मक कठिनाइयाँ

2002 में, जब भारतीय आर्थिक सुधार अपने दूसरे दशक में प्रवेश कर रहे थे, अर्थशास्त्री सुब्रमण्यन स्वामी ने फ्रंटलाइन पत्रिका में एक लेख लिखा, जिसमें उन्होंने आंकड़ों के माध्यम से भारतीय अर्थव्यवस्था के उत्साहजनक मोड़ को रेखांकित किया: 1991 के सुधारों के बाद, GDP विकास दर पिछले तीन दशकों के 3.6% से बढ़कर 6% से अधिक हो गई, और प्रति व्यक्ति GDP विकास दर 0.8% से बढ़कर 4.6% हो गई। हालाँकि, उन्होंने केवल प्रशंसा पर ही नहीं रुके, बल्कि तीखी टिप्पणी की कि सुधारों ने "गति खो दी है", सेवा क्षेत्र की समृद्धि कृषि और उद्योग की कमजोरी को छिपा रही है, और राजकोषीय घाटा, गरीबी विवाद और क्षेत्रीय असंतुलन सुधारों की वैधता को क्षरित कर रहे हैं।

पहली पीढ़ी के सुधारों की उपलब्धियाँ और चिंताएँ

स्वामी ने बताया कि 1991 के संकट से उत्पन्न पहली पीढ़ी के सुधारों ने भारत को "हिंदू विकास दर" की बेड़ियों से मुक्त किया। 1992-93 से 2000-01 तक, GDP की औसत वार्षिक वृद्धि 6.3% रही, और 1992-93 से 1995-96 के बीच यह 7% से भी अधिक रही। यह प्रदर्शन अंतरराष्ट्रीय स्तर पर भी अग्रणी था, जो चीन जैसी कुछ एशियाई अर्थव्यवस्थाओं के बाद दूसरे स्थान पर था। लेकिन स्वामी ने यह भी चेतावनी दी कि 1996-97 के बाद के चार वर्षों में, विकास के स्रोत तेजी से सेवा क्षेत्र की ओर झुक गए — सेवा क्षेत्र ने विकास का 70% योगदान दिया, जबकि कृषि विकास दर गिरकर 1.4% और उद्योग विकास दर गिरकर 4.9% पर आ गई। इस संरचनात्मक असंतुलन ने उन्हें विकास की स्थिरता पर गहरा संदेह पैदा किया। उनका मानना था कि कोई भी अर्थव्यवस्था लंबे समय तक केवल सेवा क्षेत्र के सहारे उच्च विकास दर को बनाए नहीं रख सकती, और उद्योग तथा कृषि की स्थिरता अंततः एक बाधा बन जाएगी।

राजकोषीय घाटा: वह किला जिसे सुधार जीत नहीं पाए

स्वामी ने राजकोषीय घाटे को सुधारों की सबसे बड़ी चुनौती बताया। उन्होंने लिखा कि केंद्र सरकार के घाटे में कटौती के प्रयासों को राज्य सरकारों की गिरती स्थिति ने बेअसर कर दिया, और संयुक्त राजकोषीय घाटा GDP के लगभग 10% तक पहुँच गया। उच्च घाटे ने बैंक ऋण को सीमित कर दिया और निजी निवेश को दबा दिया, क्योंकि सरकार ने बैंक निधियों का बड़ा हिस्सा ले लिया। यह आकलन आज भी सही प्रतीत होता है। हालाँकि भारत ने बाद में "राजकोषीय उत्तरदायित्व एवं बजट प्रबंधन अधिनियम" के माध्यम से घाटे पर अंकुश लगाने की कोशिश की, लेकिन 2020 में महामारी ने फिर से घाटे को बढ़ा दिया। हालाँकि, 2002 के विपरीत, आज भारत सरकार अधिक खर्च को बुनियादी ढांचे पर केंद्रित कर रही है, ताकि विनिर्माण को बढ़ावा मिल सके — यह ठीक वही चीज़ है जिसे स्वामी उस समय "दूसरी पीढ़ी के सुधारों" का हिस्सा मानते थे।

गरीबी और वितरण: सुधारों की वैधता की लड़ाई

सुधारों से गरीबों को लाभ हुआ या नहीं, इस बारे में स्वामी ने बताया कि उस समय दो परस्पर विरोधी आंकड़े मौजूद थे: NSSO के अनुसार गरीबी दर में कोई बदलाव नहीं आया, जबकि NCAER के अनुसार इसमें गिरावट आई। उनका मानना था कि सुधारों से हानि उठाने वालों का संगठन मजबूत था, जबकि लाभान्वितों में फैलाव था, जिससे सुधारों की वैधता क्षरित हुई। यह अवलोकन अत्यंत दूरदर्शी था। इसके बाद भारत के हर चुनाव में, आर्थिक सुधारों की राजनीतिक लागत शासकों के लिए एक संवेदनशील मुद्दा रही है। आज भी, विकास के लाभांश को व्यापक रूप से निचले तबके तक पहुँचाना भारतीय सामाजिक स्थिरता की केंद्रीय समस्या बनी हुई है। हाल के वर्षों में भारत के सामाजिक कल्याण व्यय में उल्लेखनीय वृद्धि हुई है, लेकिन गरीबी और असमानता की समस्याएँ अभी भी गंभीर हैं, और सुधारों की राजनीतिक अर्थव्यवस्था हमेशा नीति-निर्माताओं के लिए एक अनिवार्य विषय बनी हुई है।

क्षेत्रीय असंतुलन: उत्तर और दक्षिण का विभाजनस्वामी ने विशेष रूप से उल्लेख किया कि समृद्ध महाराष्ट्र और ठहरी हुई बिहार के बीच स्पष्ट अंतर है, और जनसंख्या वाले बड़े राज्यों का पिछड़ापन संघीय स्थिरता के लिए खतरा पैदा कर सकता है। यह चिंता अंततः भारतीय राजनीति के 'उत्तर-दक्षिण विभाजन' में बदल गई: दक्षिणी राज्यों ने अत्यधिक कर चुकाने की शिकायत की, जबकि उत्तरी राज्यों ने अधिक केंद्रीय हस्तांतरण की मांग की। हाल के वर्षों में, दक्षिण भारतीय राज्यों की वृद्धि उत्तरी राज्यों की तुलना में स्पष्ट रूप से अधिक रही है, लेकिन उत्तर का राजनीतिक भार अधिक है, और इस विषमता ने केंद्र सरकार को नीतियों में लगातार संतुलन बनाने के लिए मजबूर किया है। स्वामी द्वारा 2002 में उठाए गए सवाल आज भी स्थानीय वित्त, बुनियादी ढांचे के निवेश और जनसंख्या प्रवास की जटिल अंतःक्रिया में परिलक्षित होते हैं।

दूसरी पीढ़ी के सुधार: वित्तीय उदारीकरण से संरचनात्मक परिवर्तन तक

स्वामी ने 'गहराई से विश्लेषण करने के बाद दूसरी पीढ़ी के सुधार शुरू करने' का आह्वान किया। वास्तव में, भारत ने 2000 के दशक में दूसरी पीढ़ी के सुधार किए: दूरसंचार और विमानन क्षेत्र का उद्घाटन, विदेशी निवेश नीतियों का उदारीकरण, कर सुधार (जीएसटी) आदि। लेकिन भूमि, श्रम और कृषि के तीन प्रमुख क्षेत्रों में सुधार हमेशा धीमे और लड़खड़ाते रहे। 2014 के बाद 'मेक इन इंडिया' और 'प्रोडक्शन लिंक्ड इंसेंटिव' (पीएलआई) योजना ने विनिर्माण की कमी को पूरा करने की कोशिश की, लेकिन सकल घरेलू उत्पाद में भारत के विनिर्माण की हिस्सेदारी लंबे समय से लगभग 16 प्रतिशत पर अटकी हुई है, जो 25 प्रतिशत के लक्ष्य से बहुत दूर है। स्वामी का सवाल कि 'सेवा-प्रधान विकास टिकाऊ नहीं है' सत्य साबित हुआ — महामारी के दौरान भारत को गंभीर आर्थिक संकुचन का सामना करना पड़ा, और विनिर्माण की कमी ने विकास की लचीलापन को कमजोर कर दिया। हालाँकि, डिजिटल सार्वजनिक बुनियादी ढांचे (जैसे यूपीआई भुगतान), रिकॉर्ड प्रत्यक्ष विदेशी निवेश और वैश्विक आपूर्ति श्रृंखला के पुनर्गठन ने भारत को नए अवसर भी प्रदान किए हैं।

निष्कर्ष: सुधार हमेशा जारी है

2002 के इस आकलन को देखते हुए, हम पाते हैं कि कई समस्याएं बीस साल बाद भी मौजूद हैं: बार-बार वित्तीय घाटा, गरीबी और असमान वितरण, क्षेत्रीय अंतर, कमजोर विनिर्माण। लेकिन भारत में गहरा बदलाव भी आया है: डिजिटल बुनियादी ढांचे का प्रसार, अंतरराष्ट्रीय स्थिति में सुधार और उद्यमशीलता की भावना का पूर्ण मुक्त होना। स्वामी का आह्वान पुराना नहीं हुआ है: भारत को निरंतर संस्थागत नवाचार और संरचनात्मक सुधारों की आवश्यकता है। यदि पहली पीढ़ी के सुधारों ने निजी अर्थव्यवस्था को मुक्त किया, तो दूसरी पीढ़ी के सुधारों को कारक बाजारों की कठोरता की समस्या को हल करना होगा। इस लेख का ऐतिहासिक मूल्य इस तथ्य में निहित है कि यह हमें दिखाता है कि आर्थिक सुधार एक बार की नीति घोषणा नहीं है, बल्कि एक अंतहीन मैराथन है। भारतीय अर्थव्यवस्था का भविष्य इस बात पर निर्भर करता है कि क्या वह विकास को बनाए रखते हुए उन संरचनात्मक विरोधाभासों को हल कर सकती है जिन्हें शुरुआती सुधारों ने अनदेखा कर दिया था।